Eigenlijk moet je er geen aandacht aan besteden, want de hype wordt erdoor opgeklopt. Scarlet Pimpernel, een pseudoniem voor de regisseur van Fitna, schrijft vandaag in een ingezonden brief aan de Volkskrant (papieren krant; geen link dus) zijn verbijstering van zich af. Fitna is niet meer op internet te vinden, maar niemand kijkt meer op of om van de censuur.

Nu zult u denken: “Fitna? Dat broddelwerkje, dat knip- en plakwerkje van Geert Wilders? Kraait daar nog iemand naar?” Inderdaad. De film verdwijnt bijna geruisloos van het internet, aldus Pimpernel. Fitna is niet meer te vinden op Liveleak en Youtube (wél dus)! “Fitna is in zijn volledige vorm en inhoud, behoudens een enkele moeilijk vindbare internetsite, niet – zo maar – meer te vinden.” Onzin!

Ik weet niet hoe bekend meneer (?) Pimpernel is met het internet, maar de tweede (Tweede? Ja, inderdaad, tweede!) hit bij zoekmachine Google levert al een volledige – video en audio – weergave van Fitna op. Dat komt niet door de extra gegenereerde aandacht van de ingezonden brief. En de film is 27 maart toegevoegd, dus niet vanochtend door mij, om mijn gelijk te halen.

Dat de kliek rondom Wilders liegt en bedriegt, moge geen verrassing zijn. Dat het tuig van de richel is, die Nederland dichter bij de afgrond brengt dan welke moslim dan ook, is ook bekend. Demagogie en populisme wordt niet geschuwd bij het promoten van Fitna.

Pimpernel heeft overigens wel een punt over de censuur bij Liveleak. De film is offline gehaald, terwijl alle reacties mogen blijven staan. Maar het kan ook zijn dat Liveleak zwicht onder de druk van copyright claims (uit de lucht gegrepen), in plaats van een mogelijk zwichten onder de druk van terreur. Wat betekent overigens de zin:”This media item has been removed by the Uploader!”? Is dat letterlijk, of is dit een standaard tekst?

Wat mij verbaast is dat de Volkskrant niet even nagaat of de bewering klopt. Een overijverige redacteur kan toch wel even “fitna” invoeren in Google? Of begrijp ik dan het idee van een opiniepagina niet?